碳中和、碳排放税，我们或多或少都从新闻里听到些。
2015年《巴黎协定》，标志着低碳世界转型的开始。
此后，很多国家都开始提出自己的碳中和目标。
比如——
瑞典气候法2018年1月开始生效，以实现2045年碳中和为目标。
法国、英国，2019年确定2050年达到碳中和。
美国2017年川普退群（退出《巴黎协定》），后来重新加群后，承诺将在2050年实现碳中和。
日、韩承诺2050年实现碳中和。
中国也提出要在2030年碳达峰，2060年实现碳中和。
《巴黎协定》签订以来，越来越多的国家做出碳中和承诺，根据英国能源与气候智库统计，截至 2021年底，全球已有136个国家和地区承诺碳中和。
但俄乌战争持续，欧洲遭遇能源危机反噬，他们反水直接掀桌子了。
荷兰2022年6月底表示，计划取消燃煤能源生产上限，允许燃煤发电厂满负荷运转到2024年。
德国2022年7月初放弃了到2035年电网中“接近100%可再生能源”的目标，并表示能源行业的碳中和目标要在燃煤发电淘汰后实现。
英国国家电网则决定延长两座发电厂的4台燃煤发电机组的使用寿命。
2022年8月22日，环保之都丹麦首都哥本哈根市宣布放弃2025年前实现碳中和目标。
美国最高法院在2022年6月底的一则裁决中，站在了清洁能源的对立面，限制了国家环境保护局(EPA)根据《清洁空气法(Clean Air Act)》对现有燃煤和燃气发电厂温室气体排放进行监管的权力。
中科院院士丁仲礼2021在一次访谈节目中就说：“我在这给你个预测，西方这些国家就是放空炮的，你以为他们会真减排吗？咱走着瞧。”
一
首先，咱们要搞清楚碳排放问题是怎么来的？
早在1990年，联合国气候变化委员会发表了第一份评估报告，核心内容就是：全球温度上升，和人类活动有关。大家需要注意下时间点，1990年，差不多是发达国家完成重污染产业转移的时间窗口。
后来的几年里，各国反复讨论，最终达成了几个碳减排的国际公约，其中最重要的是1998年的《京都议定书》，这个协议书里确定了一个原则，叫做“共同但有区别的责任”。
什么意思呢？就是如果地球发飙，那地球人都会受到惩罚，所以每个国家都有碳减排的责任，只不过承担的分量不一样。
这个很好理解，碳排放的主力担当是工业，发达国家用将近两百年的时间完成了工业化，也提前把地球污染了一遍，而等到发达国家完成产业升级，把重污染的企业转移到发展中国家后，发展中国家工业化才进行了几十年，它们就开始呼吁保护地球了，还要求所有人统一减排， 这就太“西方”了。
所以“共同但有区别的责任”就是，发达国家要马上开始减排，而发展中国家可以晚一点再减，并且发达国家应该出钱帮助发展中国家减排。
2009年，各国又在丹麦的哥本哈根开了一个大会，打算升级一下协议内容，把具体责任明确到国，整场大会开得一地鸡毛，唯一成果就是确定了下次吵架的时间和地点，而随后的几次大会效果也基本一样，大家满怀激情的讨论”吵架“，但始终没有结果。
造成这一局面，一方面是学术界对于气候变暖的原因存在不同看法；另一方面，各国在减排的利益诉求差异太大，根本谈不拢。
咱们先说学术界。一直以来，学术界对于气候变暖的成因就存在巨大分歧，主流观点认为是人类活动加剧了全球升温，但也有一部分人认为这是瞎扯淡。
因为地球温度变化是周期性的，比如一亿年前的白垩纪要比现在还要热，而一万多年前地球却变成了冰河时代，后来地球温度迅速爬升，你总不能说是山顶洞人玩火闹的吧。
所以，要谈论气候变暖就要把时间线拉长，不能只看最近十几年的温度变化，如今我们正好处在温度上升周期，就算排碳对气候有影响，那也不是气温上升的主要因素。
这个观点听起来没什么毛病，但问题就出在提出这个观点的人身上。
因为支持这种说法的主要是俄罗斯的科学家，这就引起主流学界的质疑。大家都知道，俄罗斯的财政高度依赖能源出口，如果大家都减排，不去烧石油，那俄罗斯的石油卖给谁？而且，俄罗斯大部分的国土在北极圈附近，气候变暖对它说还是一件天大的好事。
但是反过来，欧洲一直力推减排，一是因为欧洲已经完成产业升级，早就过了排碳峰值；另外，欧洲的减排技术非常发达，如果达成全球减排共识，欧洲就能割发展中国家一波韭菜。
所以从阴谋论这个方向去琢磨碳排放，那这个话题就无法继续往下聊了，目前的主流观点仍是碳排放引起的全球变暖，而非主流的观点也有不少受众，这就为一些国家提供了谈判的理论支持。
后面的问题就简单了，大家根据国情选用理论，最终目的还是在碳排放的谈判中获得实惠。
二
搞清楚了碳排放问题的由来，咱们再来看看各国对于碳排放的态度。
第一类是以能源出口为主要收入的国家，它们认为碳排放就是个伪命题，这是发达国家给发展中国家挖的坑儿。
第二类是欧洲和日本这样的发达国家，它们是气候谈判的主要推手，因为它们已经完成了产业升级，减排技术又非常发达，所以要求大家一起减少排放。
第三类是岛国，海平面上升直接导致国土面积缩水，如果再不做点什么，用不了一百年，像马尔代夫这样的小岛国，就将消失不见，所以它们最着急，减排的意愿最强烈。
第四类是没啥工业发展前途的国家，比如大部分的非洲国家没啥工业，碳排放的配额根本用不完，所以对减排这事完全没意见，甚至还想着把多余的配额卖掉换点外汇。
第五类是中国、印度这样正处在工业化进程中的发展中大国。为了表示负责任大国的态度，中国和印度愿意减排，但前提是西方应该承担更多责任，不能因为发达国家提前完成了工业化，就要要求发展中国家不发展，显然这不公平。
最后一类是美国，它对碳减排这事非常不积极，因为美国在2006年之前是世界头号排碳大国，人均排放量远远超过中国。而且美国人大手大脚惯了，街上跑的都是大排量的SUV，根本不懂啥叫"低碳环保"。
美国虽然签署了《京都议定书》，但国会一直没有批准，后来美国政府也觉得演不下去了，干脆退出了这个承诺。
所以，碳排放看似是个环保问题，但实际上是各国利益的博弈，每个国家都有自己的小算盘，而且还能找到理论支持，这种情况下，气候谈判谈不出结果是必然，谈出结果才显的不符合常理。
但这个问题不可能一直拖下去，地球越来越不稳定，人类已经不能再拖下去了，必须建立起一个大家都能认同和遵守的排碳秩序。
那如何建立一个可行的排碳秩序呢？
三
在政治学上有个基本逻辑，那就是：我有能力伤害你，但我选择不伤害你，于是谈判的空间就打开了。
举个简单的例子，儿子期末考试没考好，老子没有选择棍棒教育，而是和儿子深入探讨了游戏的危害和长期的学习计划，儿子为了不挨打，只能无条件的接受老子开出的条件，就这样，新的秩序被建立了起来。
又或者双方实力相当，任何一方都没办法靠暴力手段解决问题，于是大家就会坐下来谈判，谈出来的结果也会认真遵守，因为违约就会被惩罚，当惩罚超过收益时，大家也就心甘情愿的遵守规则了。
如果把这个逻辑用在碳排放上，那就是谁的碳排放量高，谁就拥有了伤害别人的能力，而如果这个国家不仅特别能排，还有能力减排，那它就拥有了谈判实力。
拿欧洲来说，它就没有这个实力，欧洲虽然拥有减排技术，但是人均排放量很低，能减不能排，也就是光有技术没有市场；而印度正好相反，工业化才刚开始，未来还有很长一段碳排放的路要走，所以能排，但不能减。
真正拥有碳实力的是中美。
从2000年开始，中国承接了全球的制造业，工业化速度明显加快，碳排放量也迅速上升。如今，全球每年的碳排放量达到了400亿吨，其中中国占到30%，美国占15%，欧盟占10%，印度占到7.1%，剩下的国家都在5%以下。
中国人均排放量超过了欧洲，但还不到美国人均排放量的40%。
但随着产业升级以及清洁能源替代战略，中国的碳排放会在2030年达到峰值，随后逐步下降，直到实现碳中和目标。
实际上最近这几年，中国的碳排放已经开始下降，而印度的排放量却在上升，上升的量比中国减排的量还要大。
说到这大家应该明白了吧，中、美不只是拥有碳排放的绝对实力，关键是技术水准到位，可以在不远的将来实现碳减排，直到达成碳中和的目标。
而其他国家，排放量太小，减不减排根本不重要。所以，真正影响气候谈判的就只有中美，如果中美两国在全球气候问题上不配合，欧洲和日本就是喊破嗓子也没个卵用。
所以，碳排放看似是个全球问题，但关键是在中美两国的态度。
四
那中美两国是个什么态度呢？
前面也说了，美国的碳排放主要在民间，如果让美国人放弃开皮卡，那大概率刁民会上街，所以美国政府对减排这事一直不太上心。
而中国的问题就复杂多了。
首先，中国工业化开始的很晚，目前仍处在高排放阶段，不能因为欧洲提前完成了工业化，就要中国不发展，维持落后和贫穷；
另外，中国作为世界工厂，几乎就是在为全世界搞生产，所以也是在为全世界进行碳排放。发达国家把高耗能、低收益的制造业转移到中国，自己国家的碳排放自然就少了，然后又跑过来指责中国太能排，这就太不要face了。
最后也是最关键的一点，那就是碳配额，说得简单点就是每个国家每年的免费排放的量，如果排放量超标，那就要向配额用不完的国家买。
中国在为全世界生产和排放，但配额却是以国家为标准，这明显就是西方在套路中国，我们怎么可能答应（上当）？
所以，气候谈判一直谈不妥，主要就在于游戏规则对中国不友好。中国有足够的碳实力，和减排能力，如果中国同意游戏规则，那全球减排就毫无意义。
最后咱们再多说一句，中国之所以承诺在2060年实现碳中和，一是我们达成了谈判目标，获得了足够的配额和减排技术；二是，我们的新能源产业布局基本完成，已经到了产业升级和能源转型的时间窗口。
碳中和也就成了水到渠成的事情，而且中国是在为全球减排，一旦实现碳中和目标，那就是拯救了全人类。
这种负责任大国的态度，完全符合中国的人设。
中国的产业升级本身也是我们经济转型一直在做的事，双碳同时也是国运之争。
总之，在碳排放问题上，中国一直都在按照自己的节奏进行，碳中和不仅符合中国的国家利益，也体现了中国的国际责任。
未来的碳中和时代，也必将属于中国。
